大企业的傲慢，不能不说与中国消费者主权不够健全有关。强弱悬殊，有时不分中外企业。因此，媒体的监督，既需对外，也需对内。同时，必须建立更强大的消费者权益机制。

　　在强大的舆论压力下，苹果公司CEO库克日前向中国消费者发出一封公开信，表示苹果始终对中国怀有无比的敬意，中国的消费者始终是苹果心中的重中之重。同时承诺提升在中国大陆的服务水平，升级维修政策。

　　从置之不理到低头道歉，苹果风波似将平息。但纵观截至目前整个事件的生成和发展过程，还有更深层面的值得思考之处：一家具有全球性技术优势、能够提供良好用户体验的公司，何以在中国遭受质疑？怎样才能更好地捍卫中国消费者的权利和尊严？厘清这些问题，比得到苹果的一纸道歉更重要。

　　苹果被质疑，主要源自此前苹果的售后服务实施中外双重标准。“整机更换”名不副实，更换iPhone不换后盖，更换产品保修期不顺延，确实让中国消费者感到了被歧视。在这一点上，苹果理应反省，理应修正。但与此同时，是不是也应该想一想，为什么被歧视的苦涩，总是让中国消费者品尝？全球经济一体化时代，“橘生淮南为橘，橘生淮北为枳”的一幕，为什么会在中国这样一个任何人不能忽视的市场一次次上演？

　　一个原因，是那些拥有技术优势和市场领先地位的企业，克服不了自己的“大公司病”。这种症状，甚至会演化为外在的傲慢气质。因为缺乏匹敌者，在可以“控制”的市场，傲慢不会付出太大成本。即使你不满，也难以用脚投票选择离开。对于这种过去长期以来形成的中国市场观，我们不能不发声，不能不展示立场。公平的市场环境，需要权利的对等，需要双方的培育。

　　但是，也要看到其它潜在原因的存在。“三包”规定对于不断出新的苹果系列产品，缺乏及时的针对性规定。以IPAD为例，将其视作微型计算机，则苹果显然违反规定；但如果视作手持式个人信息处理器，则难说违反规定。寻利诉求决定了企业总是会选择有利自己的政策解读。如果我们的相关规定更严丝合缝一些，双重标准的实施空间，还有那么大吗？

　　值得考量的还有，苹果道歉，与舆论的持续关注和施压有直接关系。但这样的应对不属于常态监管。常态监管，需要消费者具备与大公司对等的博弈能力与权力。大企业的傲慢，不能不说与中国消费者主权不够健全有关。强弱悬殊，有时不分中外企业。因此，媒体的监督，既需对外，也需对内。同时，必须建立更强大的消费者权益机制。这是让苹果风波产生正收益的真正落点。这不是苹果的责任，而是我们自己的责任。从这个角度说，苹果风波中，我们不能只当评判者。

　　本报特约评论员徐立凡