今年年初，一起因“非阳光业务”引发的特大票据诈骗案，在济南中院开庭审理。历经数次开庭，7月5日，该案在济南中院刑事审判庭一审宣判，涉案的四名被告人被判犯票据诈骗罪，两名主犯谢某、张某，分别被判处15年和13年有期徒刑，并处罚金。

　　庭审直击 主犯谢某否认曾考察放贷企业

　　5日当天，在法庭宣判前，审判长对相关事宜再次进行询问，而除了谢某一人继续否认与“非阳光业务”有牵扯，并否认曾考察放贷企业外，涉案的张某、崔某、韩某，均未再对案件进行其他陈述。

　　相关判决内容显示，经法庭调查认为：该案件是一起因“非阳光业务”引发的票据诈骗案件，谢某、张某、崔某、韩某四名被告人系共同犯罪，在案件中，谢某与张某为案件主犯。

　　法院审理查明：2014年3月，身为东北某理财公司相关负责人的谢某，与人密谋通过操作“非阳光业务”，获取高额“佣金”。按照计划，“非阳光业务”的流程基本操作：以高息引诱“金主”，再通过伪造大额存款通知单，将钱兑换成支票取出，然后将这笔钱借给事先找好的用款企业，以此获取高额“佣金”。

　　经人介绍 熟悉银行业务的张某，参与案件

　　经过一番密谋，谢某通过中间人“老马”，物色到了济南的张某，张某虽不是天津银行济南分行的工作人员，但因有业务往来，其对银行内部情况很熟悉。

　　随后，谢某以高息为诱饵，从第三方广发银行北京分行拉来3亿元存款。由于根据银行业的相关规定，银行与银行之间的存款业务属于同业存款，无法算作一般性存款，不能作为银行的业绩。

　　为了让3亿元资金进入资金通道进行周转，谢某等人又找到合众资产管理股份有限公司（简称“合众资管”）作为资产管理方，由合众资管出面运作，在经过多家银行周转后，将3亿元作为一般性存款，存入天津银行济南分行。

　　为保证这笔钱在一年之内不能动，谢某同时提出，合众资管须承诺“六不原则”，即对这笔资金承诺在一年内，不挂失、不抵押、不转让、不查询余额、不开通网银、不提前支取。但合众资管坚持要求保留查询权，最终双方商定了“五不原则”。

　　施展骗术 多人联手“演戏”，骗走3亿元

　　3亿元存入天津银行济南分行后，张某等人开始施展骗术。他利用自由出入该银行的便利条件，获取了合众资管和天津银行济南分行的印鉴，并安排另一名被告人崔某进行伪造。

　　在张某安排下，崔某又找到本案唯一的“女演员”——韩某，她一人分饰两角：既扮演天津银行济南分行工作人员，又扮演合众资管的财务人员。

　　作案时，穿着银行工装的韩某，假装敲击电脑键盘，将事先伪造好的一张伪造的大额存款通知书，交给了合众资管的财务人员。接下来，她又摇身一变，冒充众资管的财务人员，带着假印鉴，到银行前台将3亿元转走。

　　3亿元被“偷天换日”般骗走后，立即转入山东某化工企业的账户上，而此企业之前正是涉案被告人谢某、张某事先找好的放贷单位。这笔业务完成后，当谢某等人又拉来一笔20亿元的贷款，想“如法炮制”想再从该银行诈骗这20亿元时，被银行发现报警，这才案发。

　　法院审理后认为，这笔20亿元的“非阳光业务”，系犯罪未遂。

　　一审宣判 涉票据诈骗，四被告分别领刑

　　证据显示，在完成的3亿元“非阳光业务”中，谢某拿到2600余万元高息——其中的1100万，作为存款利息给了“金主”广发银行北京分行。除去其他中间环节费用，谢某拿到了850万元。张某在给山东某化工企业拉来贷款后，获得好处费1800万元。

　　涉案的3亿元资金中，目前有9000余万元财物被冻结，将返还给广发银行北京分行，其余款项将继续追缴。谢某退赃100多万元，张某退赃1000多万元。

　　一审判决中，因犯票据诈骗罪，谢某被判处有期徒刑15年，张某被判处有期徒刑13年，崔某被判处有期徒刑7年，韩某被判处有期徒刑3年、缓刑5年。4人另被判处50万元至5万元数额不等的罚金。

　　●问题解析

　　1。非阳光业务中，高达数亿的资金，为何要在“存款通道”内多次辗转交易，才到达涉事银行内的账户上？

　　作为风险投资，高贴息的非阳光业务涉及多方利益，资金掮客利用人脉游说其间，就是为了“博弈”各方利益。例如，有银行关心业绩，有金融单位关心存款，只有各方都满意自己在这场交易中的“收益”，“存款通道”才能搭建成功，掮客才能从中渔利。

　　2。大额存款通知书，为何要造假？

　　非阳光业务本身就不在“阳光下”，游离于监管之外。

　　本案中，如果涉事的3亿元作为定期存款存入银行内，势必无法取出，相关人员的整个计划肯定会“泡汤”。为了让原有的定期存款转为活期存款，必须要对相关票据造假，大额存款证明书伪造成功后，才能到柜台办理支票，转出存款。