昨(19)日,中国公共经济研究会和国家行政学院经济学部联合进行了“中国幸福城市评价体系课题”和中国幸福城市排名的发布。合肥意外地位居中国幸福城市排名榜首,北京、上海均未进入中国幸福城市排名前三位,而多数人认为的幸福城市昆明、成都则跌出二十名之外。
为何这个排名在很大程度上同许多人的习惯认知大相径庭,甚至是颠覆性的?据课题组介绍,计算幸福指数的结果源于课题组提出的一个创新性的城市发展理念和评价方法—“为大多数人幸福”。
课题组将中国城市居民分为三个主要社会收入人群,一是低收入人群,包括低收入和中低收入两个阶层,人数比例约为40%,他们的需求可以称为基本需求;二是中等收入人群,包括中等收入和中高等收入两个阶层,数量比例也约为40%,他们的需求可以称为发展需求;三是高收入人群,数量比例为20%,他们的需求可以称为享受需求。课题组对以上三种需求——基本需求、发展需求和享受需求,分别设置了系列观察指标,经过模型计算,比较分析城市发展满足大多数人需求的状况。
中国公共经济研究会会长、著名经济学家、国家行政学院原副教授韩康称,在考虑国家发展的问题时,应把最重要的民生问题即把大多数人的需求放在最优先的位置,在全部社会资源的配置中占有最优先的比例,而为大多数人幸福的发展理念和发展方式,才是最重要的问题。(记者 李颜)
中国幸福城市指数分值表2010版 (中国公共经济研究会2012年9月19日发布)
序号 |
城市 |
幸福指数 |
基本需求分值 |
发展需求分值 |
享受需求分值 |
1 |
合肥 |
43.40 |
26.72 |
12.97 |
3.71 |
2 |
太原 |
42.96 |
27.36 |
11.83 |
3.77 |
3 |
广州 |
42.85 |
25.70 |
12.74 |
4.40 |
4 |
厦门 |
42.78 |
25.77 |
12.63 |
4.39 |
5 |
北京 |
42.59 |
24.43 |
13.89 |
4.27 |
6 |
上海 |
42.46 |
24.99 |
12.92 |
4.55 |
7 |
济南 |
42.45 |
27.16 |
10.98 |
4.30 |
8 |
沈阳 |
42.44 |
24.77 |
13.04 |
4.63 |
9 |
银川 |
42.35 |
26.39 |
12.10 |
3.86 |
10 |
南京 |
42.09 |
25.93 |
12.06 |
4.10 |
11 |
武汉 |
41.99 |
25.70 |
12.16 |
4.13 |
12 |
南昌 |
41.72 |
25.58 |
11.55 |
4.60 |
13 |
长沙 |
41.55 |
24.71 |
13.02 |
3.82 |
14 |
深圳 |
40.75 |
25.14 |
11.74 |
3.87 |
15 |
青岛 |
40.29 |
25.81 |
10.56 |
3.92 |
16 |
长春 |
39.33 |
23.94 |
11.61 |
3.77 |
17 |
西安 |
39.30 |
24.35 |
10.91 |
4.04 |
18 |
重庆 |
39.07 |
24.58 |
10.63 |
3.86 |
19 |
大连 |
39.06 |
23.58 |
11.98 |
3.50 |
20 |
乌鲁木齐 |
38.98 |
24.74 |
10.25 |
3.99 |
21 |
杭州 |
38.80 |
22.15 |
12.59 |
4.06 |
22 |
郑州 |
38.53 |
24.01 |
10.79 |
3.72 |
23 |
福州 |
38.07 |
23.30 |
10.79 |
3.99 |
24 |
成都 |
37.75 |
22.61 |
11.05 |
4.09 |
25 |
贵阳 |
37.70 |
23.13 |
10.39 |
4.18 |
26 |
天津 |
37.50 |
22.44 |
11.14 |
3.92 |
27 |
宁波 |
37.37 |
23.04 |
10.81 |
3.52 |
28 |
石家庄 |
37.11 |
23.48 |
9.89 |
3.74 |
29 |
南宁 |
36.95 |
23.23 |
9.94 |
3.78 |
30 |
哈尔滨 |
36.58 |
22.10 |
10.58 |
3.90 |
31 |
昆明 |
36.05 |
21.76 |
10.16 |
4.13 |
32 |
兰州 |
35.23 |
21.82 |
10.09 |
3.32 |
33 |
西宁 |
33.62 |
21.35 |
8.60 |
3.68 |