原标题：“女子自曝遭骚扰”，别是场“炒作”|新京报快评
倘若故意通过“碰瓷”警察来吸引流量，消费公众正义感，添油加醋地把自己描述成弱不禁风、危在旦夕的受害者，关掉视频又干起了骗人的勾当——如此“两副面孔”，恕我不能支持。
从昨晚开始，一段声泪俱下的“控诉”引发关注。网友@春秋两不沾发视频称遭男子骚扰威胁，且长达半年，但寻求不到任何帮助。多次报警，但警方回应称“案件未发生，无法受理”。最新消息，马鞍山花山公安分局已会同相关部门介入调查。
果不其然，“反转”又来
年轻女子“梨花带雨”，人身安全遭遇威胁，却无人提供保护，一时间引来诸多围观。联想到之前大连女子深夜被暴打的新闻，该女子的处境无疑令人担心。
然而，现实一次次提醒我们，“反转”早就成为许多热点新闻的自带常规动作。
果不其然，随后涉事男子回应，送出事件的“另一个版本”。该男子称，年初在裴某（视频女主）那里1000元购买了一条二手手链，但收货后发现是塑料的；于是想与裴某协商，但对方拒接电话，自己“想尽一切办法借手机联系她，可她的态度就是拒绝”。之后自己也接到各种骚扰电话，直到7月11日视频发布，该女公开自己的联系方式，给生活带来严重影响，目前已经报警且立案。微博上另有一位网友，也分享了自己的被裴某骗钱的经历，“隔空力挺”该男子。
于是，一个社会治安案件，演变成一场罗生门。女方控诉：“你无情，你冷酷，你无理取闹。”男方反水：“你就不无情？不冷酷？不无理取闹？”
到底是谁真正受到骚扰，男子打电话究竟是威胁还是协商？如今，两地警察都已经介入，事件本身并不复杂，相信真相很快就会水落石出。
但目前而言，裴某似乎处于下风，因为马鞍山市公安局相关负责人面对采访时回应：“该女子所言有很多虚假成分，具体是什么动机，我们仍在进一步调查中”。
▲视频截图不搞“受害者有罪论”，但究竟谁是“受害者”
平心而论，如果该女子果真受到了严重骚扰和威胁，警察该不该管？当然得管。
《治安管理处罚法》第42条规定，写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的——处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
但这个“威胁”是否存在目前尚不得而知。但由于网友扒出的“卖假货”“签约网红公司”等信息，裴某注定要直面“炒作”的舆论指控。
这并非“受害者有罪论”，按照目前的情形，谁是真正的受害者还要另说。倘若裴某故意通过“碰瓷”警察的方法来吸引流量，消费公众的同情心和正义感，添油加醋地把自己描述成弱不禁风、危在旦夕的受害者，关掉视频又干起了骗人的勾当——如此“两副面孔”，恕我不能支持。
警察自然有责任保护公民不受恶意骚扰，但同样有责任防止公民被无端定罪——最起码不能被骗了钱，连打电话追问的权利都被剥夺。
当然，每个人的接受能力不同，一句狠话对一个女孩子来说，或许意味着严重的威胁。但在法律层面，并非“谁弱谁有理”“谁会卖惨谁有理”，一切都要用证据说话，有法律在、有常识在，只要双方摆出事实、亮明证据，相信警察和舆论的判断不会有太大偏差。
涉及人身安全，容易引发公共舆论的聚焦，这一点最近的几起案例都是明证。但这并不意味着公众是完全盲目的，听到“骚扰”“猥亵”“强奸”等字眼就义愤填膺、群起攻之。情绪需要事实的支撑，倘若有人哗众取宠，故意通过夸张、谎言甚至演技去煽动舆论、制造对立、收割流量，那么当潮水退去、真相浮现，他也终究会被舆论反噬。
事到如今，唯希望两地警方及时公布调查进展，让我们这些还不明真相的吃瓜群众，看一看究竟是“小红帽遇到了狼外婆”还是“戏精借机炒作博出位”。无论是何种情况，无论是谁的过错，都应依法处理，不可姑息。
（新京报）
