东道主为何能在短时间异军突起？这应该是得益于国家体育总局推出的一系列政策，说到底还是总局为东道主保驾护航。

　　首先，东道主可以利用政策大肆引进运动员。在市场经济大环境下，总局对运动员实行的是注册制度，其核心就相当于我们签合同一样。哪里给的待遇高，自然就要去哪里。这与我是哪里人，就要为哪里效力有着本质的不同。第九届全运会中，财力强大的广东率先启动吸引人才机制，他们也如愿获得了金牌榜第一。可实际上，他们有2/3的运动员连一句粤语都不会说。当时的改革开放在广东是开先河的，有南国之风徐徐北进之说，当时广东引进人才的条件是，退役后解决工作，然后给一套住房。因此，九运会东道主广东代表团引进人才超过了100人。十运会江苏共引进140多名优秀运动员，这些引进人才有15人在十运会上获得金牌。十一届全运会东道主山东代表团人才引进数量又有了进一步提高，仅在国家体育总局公布的255人联合培养大名单中，山东与西部地区联合培养了184名运动员。

　　其次，东道主可以利用自身优势与解放军联合培养更多运动员。曾经的解放军队汇集了全国最优秀的体育人才，一度有小国家队之称，现在尽管吸引力有一定下降，但军中仍然汇集着许多顶尖人才。因为体育总局有“解放军运动员双计分”政策的存在，因此争取解放军运动员也是各代表团的工作之一。即如果和解放军代表团签订共同培养协议后，该解放军运动员取得成绩后，就可以双计分。这一政策在上届山东全运会上达到了使用顶峰，解放军代表团也拿到了金牌榜第二。

　　另外，巨大主场优势也将帮助东道主取得好成绩。多年来，各项运动都要最终服从这一潜规则。当年，上海八运会男子水球半决赛，上海与广东死拼，随队亲征的广东体委主任以及一位女副省长潸然泪下，“四年后广东见”。果然4年后，广东金牌榜第一，上海跌到第4，比广东少了40金。

　　极其特殊而独具特色的“东道主现象”，引起外界极大的不满。为此，取消全运会的呼声越来越高，全运会存废之争的争论也越来越激烈。甚至早在10年前，体育界知名人士张燮林、楼大鹏等人就曾提出了要求取消全运会的提案，提案中说，“全运会是前苏联体育体制的产物，在计划经济的条件下，依靠国家的大量拨款，在人力、物力和财力上造成了极大的浪费。”

　　然而，对于国家体育总局和地方体育局来说，全运会是万万取消不得的。一旦取消了全运会，总局及其官员在地方各省市体育局的影响力和地位，将一落千丈。试想，一旦没有了全运会，哪个地方政府还会一如既往地像对全运会那样对体育加大投入呢？一旦取消全运会，总局官员的权力和影响力将大打折扣，那不是在革自己的命吗？

　　由此可见，在全运会无法取消的情况下，总局总得推出一些改革来缓解舆论的压力。可是，改革又谈何容易啊？正在总局高层百思不得其解时，一位总局领导在陪同国家领导人视察上届全运会时找到了“改革”的突破口。

　　当时，十一运开幕在即，国家领导人在山东视察时问了一句：“山东代表团在十一运会应该能获得第一吧？”得到的回答是“山东不一定能获得第一”。领导接着又问了一句：“谁是东道主谁就第一吧？”当时，陪同视察的总局领导一脸尴尬，如是这番，还用得着搞什么比赛呢？

　　据说，正是从那一刻起，总局领导找到了全运会“改革”的突破口，那就是设法阻击东道主获得第一。于是，在十二运备战周期，总局采取了一系列措施，对第十二届全运会的相关政策进行了重大调整，比如：取消了东道主与西部13个省的联合培养；取消了先期决赛；取消了冬季项目东道主的承办权；缩短了人才交流时间，提前了注册截止时间；取消了先期比赛(与国际大赛有冲突的项目先期进行)；奥运会联合培养政策在已经以正式文件下发的情况又突然取消……外界一眼就能看出，这些政策变化显然是针对东道主的。

　　对于总局方面来说，一旦“阻击”东道主成功，东道主无缘金牌榜第一，无疑是一个全新亮点，一大“政绩”。

　　然而，这样做有意义吗？