骑电动车路过一家工厂时，时年56岁的王某连人带车被突然蹿出的一黑一白两条狗撞倒在地，导致左胫腓骨远端骨折，经鉴定为九级伤残。事发后，王某多次要求“肇事”黑狗的主人高某赔偿，但均没有得到答复。一气之下，王某将对方告上法庭。日前记者了解到，经两级法院审理认为，由于证据不足，不能想当然地认定小黑狗的出没是导致王某摔倒受伤的主要原因。只能说高某饲养的小黑狗与王某摔倒受伤有一定的因果关系，高某承担三成责任为宜。最终王某获赔2.6万元。

　　被狗撞倒骨折状告狗主人

　　2010年9月15日，时年56岁的即墨市民王某骑电动车上班途中，在经过附近一家工厂时，被一黑一白两条横穿马路的狗撞倒。王某连人带车倒在地上，左腿不能动弹，眼瞅着两条狗跑回了附近的这家工厂。之后，王某掏出手机拨打了 120急救电话。经即墨市中医院诊断，王某左胫腓骨远端骨折，在接受了 27天的治疗后出院，经鉴定原告之伤构成九级伤残。

　　记者了解到，事发后不久，王某便与其丈夫一起来到这家工厂，与工厂负责人高某协商赔偿事宜。期间，尽管高某及其妻子孙某均承认厂子里养了一只小黑狗，但认为肇事的黑狗并非自家饲养的这条小黑狗。经多次协商，双方始终没有达成一致。“走法律途径吧，到时法院判多少，我就付多少。”高某称。无奈之下，在即墨市法律援助中心的帮助下，王某一纸诉状将高某告上法庭，请求即墨法院判令狗主人高某一次性赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计9万元，其中包括医药费2.7万余元。

　　此狗非彼狗？主人拒担责

　　法庭上，针对涉事小黑狗是否为高某家的小黑狗这一焦点问题，双方展开了激烈的辩论。被告高某在法庭上一脸无辜，他表示，自家确实也有一条小黑狗，但并非撞倒王某的那条狗。“首先，我家的小黑狗当时有孕在身，并不具有撞倒电动车并致人骨折的身体状况和冲击力；而且，根据公安部门调查，并没有在我家小黑狗身体上发现任何损伤。如果我家的小黑狗和她发生碰撞，一定会造成它自身的损伤或致其流产，但2010年10月份，我家小黑狗顺利生产。”法庭上，高某表示，事发路段坑洼不平，且周围环境很差，不排除是流浪狗撞倒王某或王某自己摔倒的可能性，请求法院驳回王某的诉讼请求。

　　因当事双方所描述的小黑狗的特征相符，另外，在公安机关的笔录中，高某之妻孙某认可曾对王某说“又不是我牵狗去撞你的”。综合以上证据，法院认定高某饲养的小黑狗侵权事实存在。

　　没管好狗，狗主人担责三成

　　一审法院认为，根据相关法律法规，对违反管理规定未对动物采取安全措施，造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。此案中，被告高某对其饲养的小黑狗没有进行圈养，存在安全隐患，应当对其饲养的小黑狗造成他人的损害承担侵权责任。但是，法院同时还认为，原告王某骑电动车在不平坦的路面上行驶，看到一黑一白两只小狗在嬉闹，应当意识到危险性的存在，提高警惕，但原告应急处理不当，没有尽到安全注意义务。而根据公安机关对小黑狗的勘验，并未发现异常，因此并不能直接证明高某的小黑狗撞到了王某的前车轮上，王某对自身损害结果的发生有一定责任，应当减轻被告高某的赔偿责任，法院酌情认定由高某承担原告合理损失的30%为宜，其余损失由王某自负。

　　最终，法院一审判决由高某在判决生效10日内支付王某各项经济损失共计26084.08元。

　　狗有责任，但非主要“责任方”

　　一审宣判后，王某不服，上诉至青岛市中级人民法院。她认为，一审法院仅因警方对小黑狗的勘验未发现异常，从而断定不能直接证明高某饲养的小黑狗撞到了王某的电动车前轮上是片面的。“小黑狗撞到王某的电动车前车轮上，由于电动车的车速并不会太快，不会造成明显的外部异常，所以并不能充分的证明小黑狗未与电动车相撞。”王某的辩护律师认为，饲养动物采用无过错责任原则，在高某不能证明王某有故意或重大过失的情况下，其作为动物的饲养人和管理人应当承担全部责任。对此，高某则辩称，王某没有证据证明他饲养的狗存在加害的事实，应该承担举证不能的责任。

　　二审法院认为，根据我国《侵权责任法》的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。具体到此案，结合相关证据，并从常理上可以推定高某饲养的小黑狗与王某摔倒受伤有一定的因果关系，作为小黑狗主人的高某应承担责任。

　　此外，由于事发时既没有直接目击证人，而王某也没有保全电动自行车的前轮与小黑狗相撞遗留痕迹的证据，因此法院没有完全支持王某主张。法院认为，王某骑车摔倒的原因很多，当时路况不平，不排除自身存在重大过失而导致摔倒受伤，依据王某提交的证据，只能认定小黑狗的出没与王某摔倒受伤有一定的因果关系，不能想当然地认定小黑狗的出没是导致王某摔倒受伤的主要原因。日前，记者了解到，最终二审法院作出了维持原判的决定。

　　记者 李保光