日前，一则招募“处女”大学生提供静脉血用于课题研究的网帖，引起部分网友热议，有人质疑为何做实验“非处不可”。据报道，这个帖子的确是北大肿瘤医院课题组发布的，有关负责人表示，该研究是严谨科学的，总体上并无不当之处。    

　　北大解释称，因为性传播是HPV病毒感染的主要渠道，在18至24岁且未经性生活的女性群体中，感染该病毒的可能性很低，因此，她们非常适合做阴性对照，招募本身符合研究的需要。北大的回应，让这一个在网上热传的话题迅速冷下去，一些猎奇者也由此散去。笔者在想，为何一个并非专业的质疑，会引起如此多的关注？这反映我国学术团体还不适应与社会公众打交道，同时，由于长期来的学术管理缺位，学术的公信力已经严重下降。

　　本来，在学术自治的学术环境中，一项学术研究是否有价值、是否违背学术伦理，应该由学术共同体按学术标准、规范进行评价，但在我国，对学术的管理长期实行行政管理，而与之对应的是，学术评价被官方的行政评价与社会的舆论评价替代。不管是学者的学术贡献，还是对学术不端的处理，都只见官方或者媒体的声音——以官方的授奖来评价学者的学术能力，以“媒治”替代对学术不端的调查、处理等等，而唯独不见学术共同体自己的声音，久而久之，学者的声望降低，大家也不再以学术的眼光看待学术问题，而是用利益的眼光打量学术。

　　近年来，针对大学教师、学生所进行的学术研究，不时有网友质疑某项学术研究没有价值，是对公众资源的浪费云云，而从学术自治角度说，一项研究是否有价值，是应该由学术共同体进行评价的，否则，学术就将失去独立性，失去学术自身的判断，彻底走向功利化和世俗化。

　　问题在于，在我国学术公信力下降的环境中，互联网的快速发展，让更多非专业人士，也关注专业的学术研究问题，这甚至让一些在学界本不存在争议的话题，也弄出争议来，像北大这起招募“处女”的风波，在专业人士那里，是太正常不过了，可对于非专业人士，却成了大新闻，似乎发现了一个大秘密。此事再次说明，学术评价应主要实行基于学术的评价，不能由行政评价、舆论评价，甚或司法评价左右的。

　　对于专业性的学术研究，理性的态度是，每一个人都应该科学、理性地分析，而不应该不加分析就批评，而如果在分析时缺乏专业素养，则应当尊重学者研究的独立性和自主性。毕竟，学者有研究自主权，其所进行研究的价值、学术伦理，接受学术共同体的监督和评价。但不得不说，由于学术圈不断传出丑闻，诸如有知名教授贪污上千万课题经费，有博导潜规则女生，在这种环境中，一些网友看到北大招募“处女”的消息，是会不假思索地将其与潜规则、丑闻联系起来加以演绎的。

　　这就要求学术群体以及学者学会与社会公众交流，做好基本的“科普”工作。在网络平台上的对话、交流，是与专家、大学生对话、交流完全不同的，后者对一些基本的专业概念有着共识，而前者则由于人群的不确定性，比如还包括一些中小学生或者只有中小学文化程度的人参与其中，就需要在对话、交流时说清楚一些基本的概念，不然，就没有对话的基础。这是所有在网上发布学术信息、观念的研究者必须注意的。就像北大经过此次风波，也意识到工作的不足，没有在招募启事中，对为何要招募这一群体的实验者，做出进一步的说明，如果有这一说明，那么也就不会引起网友的“误会”。

　　这更对学术重塑公信力提出挑战。学术自治是让我国学术研究走出低水平困境的根本途径，但是对于学术自治，很多网友是怀疑教授的学术操守和能力的，他们不相信教授们能“自治”好，于是反对学术自治，这就使学术自治陷入悖论。其实，今天一些学者的学术操守、能力被质疑，主要源于没有学术自治，只有教授、学者拥有学术自治的空间，他们才有机会学会自治，通过自治增强学者的学术荣誉感、学术操守。没有学术自治，就没有学术公信力可言，而在没有学术公信力的环境中，任何人都可以对学术横加指责，结果学术的独立性进一步丧失，我国学者要保持独立性，做高水平的学术研究也就更为困难。

　　熊丙奇(上海 教师)