■ 第三只眼

　　“通知近亲属”是法院的义务，没有联系方式不是通知不到的理由，法院有没有努力寻找其近亲属？

　　近日，湖南高院在回应曾成杰被质疑为“秘密执行死刑”事件时称，因为案卷材料中“没有曾成杰的二女儿、儿子的联系方式”，故当日执行后法院将执行通知书邮寄送达曾成杰的大女婿，并通知其于一周之内领取曾成杰的骨灰。(7月15日《新京报》)

　　湖南高院的这一回应，不但未平息先前舆论的质疑，反而招致了更多的诘问。曾成杰之女即在认证微博上称：“我爸爸知道我们的电话号码，再说法官肯定有爸爸的律师的联系方式。”典型的公众质疑声为：“在通讯如此发达的时代，法院找到曾成杰的二女儿、儿子真的困难吗？”

　　还是从法律规定本身，来探究湖南高院的回应是否站得住脚吧。

　　最高法院《关于适用刑事诉讼法解释》第423条明确规定：法院在执行死刑前，应当告知罪犯有权会见其近亲属；罪犯申请会见并提供具体联系方式的，法院应当通知其近亲属；罪犯近亲属申请会见的，法院应当准许，并及时安排会见。

　　该条分两层含义，一是罪犯的亲属会见权。该项权利的行使有两个限定条件，一是罪犯申请，二是罪犯提供了具体联系方式。但该具体联系方式包括却不限于电话，也包括近亲属的住址、工作单位，这样便可通过社区、企事业单位和公安派出所去联系其近亲属。

　　二是罪犯亲属的会见权。该项权利的行使不以罪犯提供联系方式为前提，而以法院将罪犯即将被执行死刑的信息通知其近亲属为前提条件。通知到了，申请不申请会见则是近亲属的权利；近亲属申请了，安排会见是法院的义务。本案中，法院知道曾成杰还有二女儿和儿子，称其只是不知道其联系方式，但既然知道其大女儿(在押)的丈夫的住址，为什么不能通过大女婿查到二女儿和儿子的联系方式？更有通过辩护律师这一途径，为什么不使用呢？

　　“通知近亲属”是法院的义务，法院就应当尽一切手段来履行自己的义务。没有联系方式绝不是通知不到的理由。

　　曾成杰的辩护律师反映，曾成杰对儿子女儿的感情笃深，家属和民众都很难想象他在行刑前居然不想见儿女一面，法院也没有出示令人信服的这方面证据；法院更没有拿出证据，证明其已经努力寻找曾成杰的近亲属，通知其可申请会见。若真要回应，请拿出真凭实据来。

　　□刘昌松(律师)

　　(原标题：“无曾成杰子女电话”说法行不通)