这些年来，高考试卷乌龙事件何以层出不穷？没有相应惩罚，没有究责机制，如此“宽松”的环境，使这场决定无数人命运的考试，屡屡遭到一些常识性错误的戏弄。

　　简直令人难以置信，高考刚结束，多个地方就相继爆出了高考试题出错事件。浙江高考作文题将英国作家菲尔丁的国籍错当成美国；全国卷语文题搞错了珍珠港事件爆发的年份；陕西的英语试题出现了选项重叠现象；江苏的高考作文材料中，山洞中的蝴蝶应为蛾子……凡此种种，对高考的严肃性与权威性进行了无情消解。

　　众所周知，这些年来，尽管整个社会出现了急骤变迁，一个人实现自我价值的途径也一再得到拓宽，但高考的热度并没有降温，相反，在各种特权盛行的现实背景下，作为一个选拔人才相对公平的平台，高考甚至受到了越来越多的关注。进入高考时间，不只是考生及其家长，整个社会都似乎为之绷紧了神经。而出现在高考试卷上的命题乌龙，与这种万众瞩目的图景形成了强烈反差，给人带来了一种巨大的错愕感。

　　事实上，类似这样的高考命题错误往年也时有发生，比如，2010年，四川卷的作文命题材料称“一个点可以构成一条线”，这样的低级错误遭到了网友的炮轰。尽管如今教育部门放下了往年的傲慢架子，浙江省考试院及陕西的命题专家组日前就命题错误向广大考生表达了歉意，但仅仅止于这样的道歉显然远远不够。

　　以陕西英语试卷出现选项重叠错误为例。虽然命题组称将向省招生办提出解决意见，原则上不让任何一个考生吃亏，切实维护考生利益。话说的倒是入情入理，但真的会有完美无缺的补救方案吗？不管对该道试题进行何种处理，都意味着公平受损。对于高考而言，如果考场之外的硬件方面犯哪怕一丁点的错，都可能被究责，但吊诡的是，这些年来，似乎还没有谁为命题错误承担起应有的责任。

　　这也可以解释这些年来，高考试卷乌龙事件何以层出不穷。没有相应惩罚，没有究责机制，如此“宽松”的环境，使这场决定无数人命运的考试，屡屡遭到一些常识性错误的戏弄。其实，高考命题的科学性、严谨性一直是个颇具争议的话题，如前些年，就有人指出“假如记忆可以移植”这样的作文题目对偏远乡村考生不公平。如果说面对这样的事情尚能见仁见智，难有定论，出现在试题中的低级硬伤，则往往只能从态度、从责任心方面找原因了。

　　有业内人士分析，之所以出现这种低级错误，是因为命题老师处在一个封闭的环境，手头资料很少，受命题纪律规定又不能上网检索，命题主要靠“积淀”。这样的理由实在太过牵强，命题专家犯有如此严重的电脑检索依赖症，让人情何以堪？按照这样的逻辑，电脑普及之前的高考命题，是不是更有理由错误百出？

　　也有人指出，高考命题应打破封闭，引入竞争机制，让有公信力的社会专业机构来命题。也许这不失为一种改变高考僵化面目的路径，但高考改革毕竟是一个系统工程，难以一蹴而就。当务之急，是不应再对试卷错误这种怪诞现象熟视无睹，要通过引入监督机制、问责机制以及与公众的沟通反馈机制等，使高考命题真正体现出应有的专业精神与责任意识，对得起它所承载的社会期盼。

　　是时候进行深切反思了，零差错、零容忍应成为高考命题不可动摇的底线。这样一个公信力不断被稀释的时代，高考尤其维系着人们对公平与公正的信心。这一张试卷的任何细微差错都可能指向考生的命运、前途这样的宏大叙事，命题者不能不对它多一些敬畏。