看上去是用人单位的“歧视性”选择加剧了毕业生尤其是非名校毕业生在出口的壅塞，但这只是问题的症状。要从根本上解决非名校毕业生受歧视的问题，就必须尊重教育规律，减少行政干预，先让学校平等。

　　□本报评论员 沙元森

　　这些年来，大学生就业难已经成为老生常谈的问题，而非名校毕业生更有难上加难的体会。教育部办公厅日前发出通知特别强调，凡是教育行政部门和高校举办的高校毕业生就业招聘活动，严禁发布含有限定985高校、211高校等字样的招聘信息，严禁发布违反国家规定的有关性别、户籍、学历等歧视性条款的需求信息。

　　对非名校毕业生来说，教育部的初衷固然是好的，但仅靠一纸通知能否拓宽就业路，是很值得怀疑的。所谓的就业难，看上去是用人单位的“歧视性”选择加剧了毕业生尤其是非名校毕业生在出口的壅塞，但这只是问题的症状，要真正疏通大学生的就业渠道，还需要找到问题的症结，在上游做调控和干预工作。

　　教育部办公厅的通知以反对“就业歧视”为名，让很多用人单位无话可说，但执行下去很可能是“有名无实”。严禁在招聘信息中发布有关性别、户籍等歧视性条款，这些要求应该能得到大多数用人单位的理解，但是要求用人单位取消对学历或者学校的限定，这种公平恐怕也只能体现在公开的招聘信息上，最终用人单位要谁不要谁，还是关起门来自主决定。各地严格落实通知的话，非名校毕业生也只是在表面上增加了投递简历的机会，用人单位明里不能“定向选择”，但暗里只需要再加一个筛选程序，一切还是照旧。

　　事实上，用人单位对人才精挑细选并不过分。随着社会分工的深化，人才市场的细分不可避免，很多用人单位不仅对学历有要求，往往还要具体到专业甚至研究方向，即便是公务员招考都有不同的学历要求。虽说，个人是否胜任工作要求并不取决于学历和学校，但无法以此要求每个用人单位实行不设门槛的选才。尽可能快速有效地选拔高素质人才，决定了用人单位对高学历和名校的青睐。无论是985工程还是211工程，都是教育部参与主管的高等教育建设工程，按照规划，上榜学校既然集中了优势教育资源，必然是高等教育的塔尖和高素质人才的摇篮。用人单位以985高校、211高校作为选才标准，也从侧面印证了这两大工程的社会影响。

　　当然，把学校地位与学生水平挂钩，仍然具有盲目性。毕竟大多数毕业生都不在985高校、211高校中，非名校的人才总量更为可观。真正科学的人才选拔，应该剔除身份标准，唯才是举。可惜，目前能给用人单位提供选才“抓手”的高校太少了。虽说高等教育三六九等层级分明，但是各校的培养模式大致不差，用人单位在学生的成绩和履历中很难看出个性和特长。格式化的教育培养出的学生，让用人单位在选拔过程中看不出太多差别，索性以名校做标准，增加成功率。所以，要从根本上解决非名校毕业生受歧视的问题，就必须尊重教育规律，鼓励竞争，减少行政干预，要让学生平等先让学校平等。主管部门一方面对学校和学生做出歧视性的等级划分，另一方面要求用人单位一视同仁，这种左右互搏的政策如何让人信服和落实？