“赵红霞案”的轰动，不仅是因为敲诈，更多的是案件背后的官员腐败行为。考虑到案件的社会影响和涉案人员的身份，公开审判很有必要。

　　□本报评论员 娄士强

　　据新华社报道，赵红霞等6人涉嫌敲诈勒索一案，已于20日由重庆市渝北区人民检察院向法院提起公诉。

　　案件到了这一阶段，就要面临如何审判的问题了，能否公开审判，成为新的关注点。“赵红霞案”的轰动，不仅是因为敲诈，更多的是案件背后的官员腐败行为。考虑到案件的社会影响和涉案人员的身份，公开审判很有必要。

　　“赵红霞案”关联着权钱交易、权色交易，审判的公开，能够体现司法公正，彰显反腐力度。赵红霞和雷政富，身份地位悬殊，前者拥有的“能量”，是平民女子赵红霞所不能比的，这种差距很可能影响审判结果。此前，有律师呼吁公开审判，也是出于这样的担忧。尤其应该考虑到，公开审判“赵红霞案”的更大意义，在于提振公众的反腐信心。只有公开审判，把司法权的使用放在阳光下，才不会让人产生“暗箱操作”的错觉，同时也能彰显司法权在反腐工作中的效力。

　　到目前为止，对案件的质疑声不绝于耳，公开审判是最好的回应。从媒体报道来看，主要案情发生在2008年，直到2012年底才在网络上曝光，这“秘而不宣”的4年引来重重质疑。随后，被曝光的涉案官员不断增多，更激发了人们对真相的渴求。前不久，赵红霞等人被移送至重庆市检察院，而雷政富却没有了消息。后来证明，雷政富其实已经被移送检方了，在时间上比赵红霞更早，就是因为信息不够公开，才引来了新的疑问。审判阶段是公众了解真相的新机遇，如果不能公开，不仅之前的质疑得不到消解，司法的公正性也会遭到质疑。

　　“司法公正应当是‘看得见的公正’,司法高效应当是‘能感受的高效’,司法权威应当是‘被认同的权威’。各级人民法院要通过深化审判公开……正确面对新闻媒体的舆论监督。”2007年，最高人民法院印发《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》的通知，提出了这样的要求。《意见》指出，对群众广泛关注、有较大社会影响的案件，可以安排群众旁听，方便对审判工作的监督。上述特点，“赵红霞案”都具备，从司法公正的角度来看，适合公开审判。

　　有观点认为，不雅视频涉及个人隐私，不应公开审判。事实上，按照最高法关于刑事诉讼法的司法解释，对不雅视频可以“不公开进行法庭调查”，隐私保护与公开审判并不矛盾。现在的问题并不是案件是否应该公开审判，而是在审判的过程中，如何既公开公正，又不侵犯涉案人的权益，这对司法机关的智慧，是个考验。